排版：Yao
如何治理区块链?
这听起来可能是个奇怪的问题。理论上，区块链根本不应该被治理——它们应该是“无许可的去中心化账本”。但区块链不仅仅是一个账本。它也是一个软件生态系统，一个由商人、公司和交易所组成的经济体系，在这一切之下，是一个由开发者、网络矿工和用户组成的社区。最终，区块链必须生活在人类及其争吵的混乱世界中。否则，其账本上的数据在现实世界中就没有任何意义。在区块链如何演变方面，有许多重要的决策需要做出。因此，区块链必须得到治理。它们的统治者必然是人类。唯一的问题是:哪些人，以及这些人的决定是如何执行的?第一种是链下治理。这基本上是大多数私人机构的管理方式——受到社区信任的个人走到一起，组成一个团体，负责区块链的管理和安全。该小组的任务是修复bug和安全漏洞，添加特性和提高可伸缩性，在公共讨论中代表区块链，并维护用户、公司和矿工之间的权力平衡。乍一看，这看起来相当集中，但总有发生意外的可能。如果有足够多的用户不同意协议治理，他们可以发起硬分叉[1]并创建并行的区块链，这正是比特币现金和以太坊经典发生的情况。分叉的威胁是对核心团队糟糕治理的强有力的检查。大多数主要的区块链都由这样的软治理过程进行治理。比特币、以太坊、莱特币、门罗币和ZCash都遵循这一模式。但还有第二种治理模式正在兴起，称为链上治理。链上治理拒绝链下模式固有的中心化。在链上治理模型中，区块链中的用户直接对要做出的决策进行投票。根据投票结果的不同，区块链自动强制执行该投票的结果。这都是协议内部的。链上治理是许多“区块链3.0”项目的核心，如Tezos、DFINITY和Cosmos。其他公司，如0x和Maker，正计划通过更渐进的过渡，最终实现链上治理。
链上治理是一个激进的方式。它试图避开传统组织中混乱的人性戏剧。相反，它想把区块链变成一个自治的、自动的民主国家。就像比特币允许用户拥有对其货币的主权一样，链上治理将允许用户管理他们的整个金融系统。它与启蒙运动和法国大革命时期诱人的理想主义遥相呼应。作为一个抽象的概念，它听起来很宏伟。但链上治理是危险的，我担心它会导致灾难性的后果。区块链不应该是民主国家，原因是微妙的和违反直觉的。民主在“一人一票”的原则下运行。但区块链是假名的——只有你的加密密钥才能知道你。这意味着任何人都可以通过生成一组新的密钥轻松地创建一个新的身份。这就产生了一个问题:要在区块链上创建民主，您需要解决sybil问题[2]，这意味着您需要知道每个人在现实世界中的身份。这将需要一个全局受信任的身份代理。到目前为止，还没有这样的代理存在，而且很难想象这样的东西会在短期内被创造出来。因此，考虑到我们没有全球身份识别系统，链上治理方案实际上并没有试图执行一人一票的规则。相反，他们通过股权证明[3]来实施“一币一票”规则。这是民主的一种松散代表，因为货币稀缺，不能随便生成。但权益证明意味着那些拥有更多代币的人在他们的投票中所占的比例更大。这显然不是一个民主国家——充其量，这是一个富豪统治国家[4]。也许这是可以的。你可能会说，它迫使选民在游戏中有更多的风险，也许大股东在协议治理中应该有更多的发言权，因为他们可能有更多的损失。另一方面，你可以提出同样的论点，大公司应该对政府立法有更大的影响力——他们在财务上比普通公民更有风险，所以公司不应该有更多的立法控制吗?很明显，这个论点忽略了一些重要的东西。财阀统治明确地给予财力雄厚的人特权，让他们剥削那些资源较少的人。但是还有什么别的选择呢?开发团队中的一群人决定所有重要的决策?有哪个政府是由一群开发商经营的?让我们放下富豪政治的问题，假装“一枚代币一票”是民主的有效代表。我承认民主是治理国家的一种极好的制度。但区块链不是国家，大多数治理都不民主。企业不是民主国家，军队不是民主国家，非营利组织不是民主国家，开源软件项目也不是民主国家。这是有充分理由的。记住，区块链首先是实验性软件。它们正在迅速发展，并且有许多尚未解决的技术挑战。例如，以太坊的路线图包括将其共识协议过渡到权益证明，完全重写其虚拟机，实现分片方案，以及在这两者之间还包括的很多东西。这是很困难的技术问题。这更像是管理欧洲核子研究中心而不是管理一个国家。我们有很好的模型来管理困难的技术项目：它们看起来像Linux基金会或IETF。它们看起来不像由群众领导的民主机构。一个好的技术治理过程应该建立在有能力的技术专家的专业知识的基础上，这些技术专家能够平衡技术健壮性和实际问题。他们应该计划并交付技术路线图。简而言之，他们应该把事情做好。民主国家恰恰相反。他们竞选，他们宣传，他们阻挠议事，他们分裂党派，避免风险。在这个体系中，任何没有达成共识的东西都会被抛弃，人们会花费大量精力在政策的某个方面说服普通选民。不要误解我的意思：尽管存在摩擦，但民主是治理一个民族国家的正确方式!但对于管理一项实验性技术来说，这种模式显然是错误的。让我们诚实。这些东西还处于非常早期的阶段。我甚至不希望我奶奶现在使用区块链，我更不希望她在协议升级上投票。但区块链和国家之间的类比之所以被打破，还有第二个原因:你总是可以退出区块链。退出一个国家很难。即使你不喜欢你国家的治理方式，你也不一定有移民的资源。即使你去了，政府也可能不让你离开，而且邻国也可能不好客。一个人不能选择自己的出生地。光是出生就有某种内在的强迫。因此，你可以说，一个国家有义务保护其公民的福利，因为这些公民不能总是用脚投票。区块链是不同的。如果你不喜欢区块链的选项，你可以卖掉你的币，然后迁移到不同的区块链。更好的是，你可以争取对分叉的支持——或者，如果你足够进取，自己管理一个新的分叉，就像去年几个组织对比特币所做的那样。需要明确的是，分叉并不是免费的。但相对于从一个国家移民，这是相当便宜的。在一个每个人都可以用自己的钱包投票的生态系统中，民主作为一种治理模式是否能给你带来那么多好处还不清楚。以DFINITY[5]为例。DFINITY宣称允许通过他们的“区块链神经系统”进行链重写[6]。想象一下，有人在DFINITY区块链上的代币被偷了。受害方可以向网络提出交易无效的建议。如果有足够多的同行在审查证据后同意，交易将被恢复，他们的代币将被退回。只要达到法定人数，就可以有效地重写账簿。乍一看，这听起来像是一个聪明的解决方案，以应对困扰许多其他区块链的加密货币黑客。但如果你仔细观察，你会发现DFINITY带来了更糟糕的东西：暴民统治。詹姆斯·麦迪逊和托马斯·杰斐逊深刻理解民主隐含的危险[7]。在《联邦党人文集》(Federalist Papers)中，他们明确表示，他们认为美国不应该实行直接民主，相反，他们提倡一种有制衡机制的共和模式。历史表明，直接民主通常会走向失败[8]。有句老话说:“民主是两只狼和一只羊投票决定午餐吃什么。”更普遍地说，任何51%的多数都可以剥夺剩余49%的选举权(这是51%攻击[9]的政治类比)。这个问题被称为多数人的暴政，这是一个民主国家众所周知的失败模式。什么可以防止在区块链上发生这种情况?利他主义和惰性可能使这种情况不太可能发生，但我们以前见过这种情况。你可以想象派系、政治迫害、大阵营对小阵营的全面战争。零和政治斗争一旦打响第一枪，各种各样的部落主义都可能出现。但是DFINITY并不是唯一被提出的模型。许多链上治理模式将转而采用流动民主[10]，选民可以将他们的选票委托给代表他们投票的代表。这些代表会因为他们的投票活动得到补偿。
所有民主国家都在努力解决投票率低的问题(即使是以太坊的DAO Carbonvote[11]也只有4.5%的投票率)。流动民主巧妙地解决了这一问题，它让股东把他们的选票委托给消息更灵通的选民。这更接近于大多数现代代议制民主，在精神上类似于委托证明利益[12]。但任何委托投票方案都有其自身的问题。这些网络大多还没有上线。但是，考虑到现在逐利的代表们在争夺选票，你希望看到的是什么?你可能已经猜到了:竞选活动、贿赂、宣传以及其他令人讨厌的政治活动。他们花费了大量的精力来征求和说服随机的利益相关者与某些代表结盟，而不是一心一意地改进协议。为什么我们看不到呢?当代表因投票而获得报酬时，这些都是对激励的自然反应。这就是为什么现实世界的民主是充满制衡的复杂系统的原因。如果任其恶化，民主很容易演变为任人唯亲。归根结底，民主的目的并不主要在于更好的决策。也许民主最有价值的地方在于它如何在分歧不断的情况下维持和平。换句话说，通过坚持民主制度，我们可以使一场可能演变为内战的争端虚拟化。想象一下，有两个派系对某些重要的立法——比方说宗教法规——存在分歧。在一个霍布斯式的原型国家里，两个对立的宗教派系会宣布战争，互相残杀，直到最后决定谁是胜利者。获胜的群体将把自己的意志强加给幸存的少数群体。但民主完全避免了这一点。在一个民主国家，双方会去投票站，统计出争议双方的人数。得票较少的一方可以想象他们企图造反，但作为少数人，他们被击败了。因此，他们承认失败，不反抗，节省宝贵的资源(例如，他们自己的生命)。这在某种程度上使民主成为一种优雅而高效的制度。投票为获胜一方提供了合法性，并确保了失败的少数人不会因为失败而流血。通过这种方式，民主有助于保护一个国家免受暴力分裂之害。但是在区块链中，如果有一个有争议的协议内55:45投票，会发生什么呢?为什么45%的人会接受损失，并继续在多数人的统治下继续?如果改变是有意义的，并且有足够多的支持者希望走向不同的方向，我们应该期待协议分叉。如果链上治理在这里失败了——民主制度的主要价值是什么——它到底应该为我们做什么?尽管我有种种疑虑，但我不能对链上治理太苛刻。这是一个迷人的想法，背后的动机是真实的。但归根结底，它源于同样折磨着大部分区块链人的狂妄自大。1929年，G.K.切斯特顿提出了一个现在被称为切斯特顿栅栏的原则:在这种情况下，存在一定的制度或法律;为了简单起见，我们说，在马路上竖起的栅栏或门。更现代的改革家会高兴地说:“我看不出这有什么用;让我们把它清理掉吧。”更聪明的改革者会很好地回答:“如果你没有看到它的用途，我当然不会让你清除它。走开，好好想想。然后，当你回来告诉我你看到了它的用处时，我也许会允许你毁掉它。”不是所有的事情都应该是民主的——事实上，大多数事情都不应该。这里有一道篱笆，把它清除掉是不明智的。也许有一天，区块链会变得足够强大和稳定，不再需要有能力的技术专家的指导。但我不认为这种情况会很快发生。这项技术的发展速度太快了，任何陷入治理战争的区块链都将被甩在后面。尽管如此，我实际上并不反对尝试这些治理系统。我很可能是错的，区块链的美妙之处在于，与国家不同，它的实验成本低，易于运行。我们看看会发生什么。我会密切关注，希望能成功。[1] https://masterthecrypto.com/guide-to-forks-hard-fork-soft-fork/[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Sybil_attack[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Proof_of_stake[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Plutocracy[6] https://medium.com/dfinity/the-dfinity-blockchain-nervous-system-a5dd1783288e[7] http://eyler.freeservers.com/JeffPers/jefpco55.htm[8] https://www.economist.com/leaders/2011/04/20/the-perils-of-extreme-democracy[9] https://bitcoin.stackexchange.com/questions/658/what-can-an-attacker-with-51-of-hash-power-do[10] https://en.wikipedia.org/wiki/Delegative_democracy
[11] https://www.namebase.io[12] https://hackernoon.com/explain-delegated-proof-of-stake-like-im-5-888b2a74897dhttps://medium.com/hackernoon/blockchains-should-not-be-democracies-14379e0e23ad
往期相关内容:
Decentraland 未来 5 年的愿景
元宇宙之战：Communism vs Freedom
区块链是城市
UX 将如何扼杀 Web3 产品